第一次有機會用6小時的時間，講述自己如何跟精神障礙者家庭工作，但也一邊想「跟家庭工作」不是本來應該已經是社工的強項了，那我的課程重點其實應該是「精神障礙者」囉？可是要講精神障礙者的什麼呢？想了很久，一邊把舊的講義資料拿出來整理，一邊也在想其實我自己想要講什麼，而聽眾又需要什麼？本來是想整理會談技巧，但後來又覺得會談技巧其實有點無聊，只用一天其實也很難融會貫通。把精神衛生法的精神病人定義放好，再放幾張大家想像中的精神病人的圖片以後，忽然覺得還是該從瘋狂的歷史講起。
於是上半天，我把Andrew Scull的《瘋癲文明史》撈出來，從史前時代開始整理，接著是傅柯的《古典時代瘋狂史》，再然後是吳易叡的《度量瘋狂》，我試圖讓聽者意識到「瘋狂」是如何被定義出來的，尤其是第二次世界大戰以後，全世界強國（那時候還有中華民國）的精神病理學家們，如何創造出單一的診斷方式，使得“瘋狂”的列車一去不回頭地往治理與治療的方向走去。然後再講蔡友月的《達悟族的精神失序》補充說明多年來被忽視的瘋狂的多元文化特質。“瘋狂”一直以來鑲嵌在人類的文明進展中，在不同的時代、不同的文化中，人類依著不同的需求給瘋狂不同的定義，一直到資本主義社會、追求效率至上的現在，瘋狂多數時候只能成為一種疾病。於是我們只看到“病”，而忽視了“人”。
但在這樣的主流觀點底下，有另一種聲音出現，這個聲音希望我們更強調“人”，而不是“病”，更重視人如何參與，更看重個體的表現與能力，同時關注促進因子與阻礙因子，也就是在醫療模式觀點以外，ICF模式出現了。雖然臺灣將ICF工具化，形成一種量尺指標，但其實ICF的本意並不是量性的分數測量，而是質性的個體差異性呈現，至於為什麼在臺灣會直接走歪，這就又是另一個故事了。講完ICF觀點以後，當然就要講CRPD觀點了。然後我就發現了一件很有趣的事，不管是醫療模式觀點、ICF觀點或者CRPD觀點，聽者們似乎都似懂非懂，也好像沒有想過這些理論怎麼跟實務進行結合。
在課程開頭詢問大家的困擾時，多數人想到的都是互動方面的問題，尤其社工的個案其實是家照者，因此更缺乏同理障礙者的空間時，大家對精神障礙者的想像，真的除了膝反射就醫、用藥就沒了。但我自己有時候也滿好奇，那大家都是怎麼跟認知功能障礙者工作的？但就真的很沒有機會可以好好地採訪一下工作者們，目前從側面觀察，看起來大家都還是習慣幼體化認知功能障礙者，這種習慣對智能障礙者或失智症者可能問題比較小，但在和精神障礙者工作時，這個“幼體化”產生的問題就會被放大。因為精神障礙者的認知功能障礙，比較不是發生在智力或認知年齡上，而是感覺受器、神經傳導物質濃度的問題，因此幼體化精神障礙者，反而適得其反。
上半天，把三種模式講完，也讓大家試著練習如何用不同模式理解精神障礙者後，下半天來到與家庭工作的環節，但沒有做暖身，就要直接演練真的還是有些阻抗，不過反正就是讓大家體驗看看如何進行自我反思，就沒有強求太多。講到自我反思，當然還是要講後現代的概念，然後我就很快樂地把量子力學放進去了，但因為是第一次放，感覺講得不是那麼順，就是製造出一種很玄妙的感覺，讓大家去感覺什麼是多聲複調，關於觀看與不觀看的差別，下次應該要想辦法做一個這種練習，讓大家想像當工作者不在場時，家中的互動會是什麼樣子才對～
然後是很長的聆聽、自我覺察、自我反思的練習，但這個練習真的需要一天比較好做耶，下次就知道不要講古了，應該一開始就慢慢地建構對話的氛圍，打開溝通的氣場。但又覺得沒有講歷史其實很可惜，真的是很難以取捨啊～
在練習中，大家都有機會扮演個案，講述生命經驗，另外會有人觀察個案，也有人觀察聆聽者，事後大家把自己在過程中的感覺記錄下來，最後再彼此討論、核對，最後的最後，我再示範了一下我如何聆聽。然後幫大家統整出折衷的工作方式，又要完成我們的KPI，又要夠開放，其實真的是滿難的啊～
總之，以初體驗來說，我自己滿喜歡這次講課，但我覺得其實好像有點沒打到聽眾需求，這好像是我最近新的練習，不管有沒有打到聽眾需求，我都好好地把我想講的、想帶給大家的，闡述清楚，然後就讓它過去了～
當然下次如果還有機會，一定還會有一些調整，但這部分就隨緣了～
塔羅 (1)